פסק-דין בתיק ת"ק 004172/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעת בגין סך של 17,100 ש"ח. התובע מתאר אירוע בכתב תביעתו שבו ביום 23/05/02 בעת ניסיון העברת גליל איטום כבד במיוחד מעל רכבו של התובע, נפל הגליל על רכבו של התובע וגרם לו נזקים חמורים.

התובע הזמין חוות דעת של השמאי מר אימן ג'באלי אשר ערך חוות דעת בנוגע לנזק אולם נטען בכתב התביעה כי חוות הדעת הנ"ל לא שקפה את מכלול הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע ועל כן פנה לשמאי מומחה מר דני סעדי לצורך הכנת חוות דעת הן לנזקים והן לירידת הערך.

התובע , אם כן, תובע מהנתבעת "יתרת הפיצוי לו הוא זכאי" בהתאם לחוות דעתו של המומחה מר דני סעדי.

התובע צירף מכתב מיום 2/3/03 ממנו עולה כי התובע מתכוון "לתבוע את יתרת כספי הפיצוי (הסכום השנוי במחלוקת)".

בחוות הדעת של המומחה דני סעדי התייחסות לכך שניסיונות התיקון שנעשו לרכב לא השיבו את מצב הרכב למצבו טרם קרות האירוע.

בחוות הדעת הנ"ל נתונים כספיים, בודדים אשר כוללים סך של 11,600 ש"ח בסעיף של ירידת ערך כאשר מר סעדי קובע ירידת ערך בגובה 20% ללא פירוט וללא נימוקים, 2,000 ש"ח בגין בדיקה ויישור שלדה ו- 3,500 ש"ח בגין תיקון תא הנוסעים ובסה"כ 17,100 ש"ח.

חוות הדעת כוללת התייחסות לטענות משפטיות וטענות עובדתיות שונות אשר בידיעת התובע בלבד, כגון קביעה לפיה "בשל הלחצים והאיומים הסכים הלקוח לחתום תחת לחץ על כתב שחרור, זאת כדי שיקבל את הפיצוי הכספי לו הוא זכאי ולו אף תשלום חלקי, כדי שיוכל לשלם למוסך".

בכתב ההגנה המתוקן שהוגש לתיק, והותר להגשה ע"י בית המשפט, נטען תחילה כי התובע חתם על כתב סילוק וקיבל כספים בהתאם ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף.

לעניין זה מגדיל מר סעדי לעשות, וקובע בחוות דעתו כי לחתימתו של התובע על גבי כתב הסילוק "אין לה ערך חוקי".

עוד נטען בכתב ההגנה כי לאחר קבלת חוות הדעת המקורית של התובע ולאחר השגות של הנתבעת הוסכם לשלם לתובע סך של 12,636 ש"ח והתובע חתם על כתב הסילוק.

עוד נטען כי חוות הדעת של מר סעדי הוכנה לאחר כחצי שנה מקודמתה, ואף נטען כי לאור זאת צפתה הנתבעת לראות התייחסות ממשית לנושא ירידת הערך מה שלא צוין בחוות הדעת הנ"ל.

התנהל דיון כאמור בתביעה ובמהלך הדיון התובע העיד, בין השאר, כי לא אפשר לנתבעת לבדוק את הרכב מאחר ובא חוקר פרטי כדי לבדוק את הרכב וכן השמאי מטעמו אמר לו לאחר ייעוץ כי הוא אינו מחוייב לאפשר לנתבעת לבדוק את הרכב. התובע הוסיף והעיד במהלך הדיון כי הנתבעת לא איימה על התובע בדרך כלשהי בעת שחתם על כתב הסילוק. לאחר מכן התובע תיאר מצב שבו הוא היה מאוים על ידי בעל המוסך ולכן חתם על כתב הסילוק על מנת למנוע פגיעה בילדיו.

השמאי מר דני סעדי נחקר על חוות דעתו במסגרת חקירה נגדית ובמהלכה, העיד בין השאר, כי הוא סבור כי די בכך שהוא מציין כי קיימת ירידת ערך בגובה 20% בחוות דעתו ללא נימוקים כדי לקבל את הנתון כפי שהוא, וכן הוסיף בהתייחס לחוות הדעת הראשונה כי הוא אינו טוען כי חוות הדעת הראשונה אינה נכונה אלא "לא עמדה במבחן המציאות".

מר סעדי הוסיף והעיד כי בעל המפעל סיפר לו כי הגיע שמאי אשר בדק את הרכב מטעם הנתבעת וכי הוא אינו יודע זאת מידיעה אישית.

בתום הדיון טענה נציגת הנתבעת, בין השאר כי קיים כתב סילוק ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף, וכן טענה כי חוות הדעת הראשונה קבעה ירידת ערך בשיעור של 8% בלבד ואף היתה מפורטת יותר ועל כן יש להעדיף אותה על פני חוות הדעת המאוחרת יותר. בנוסף לכך נטען על ידי נציגת הנתבעת כי כתב הסילוק לא נחתם תחת לחץ אשר הופעל על ידי הנתבעת או מי מטעמה.

חוות הדעת הראשונה אכן פורטה כיצד הגיע המומחה לירידת ערך בשיעור של 8% אשר הסתכמו בסך של 4,640 ש"ח. סיכום סכום הנזק על פי חוות הדעת הגיע לסך של 12,430 ש"ח כאשר הסכום אשר נקבע במסגרת כתב הסילוק עמד ע"ס 12,636 ש"ח בניכוי מע"מ וכאשר מתוך זה הוסכם בין הצדדים לקבל תשלום בגין הנזק אשר נגרם כתוצאה ממוקד א' בלבד אשר הוערך בסך של 11,587.60 כולל מע"מ.

לאור האמור לעיל, הסכום אשר הוסכם בין הצדדים ואשר שולם לתובע בעקבות חתימתו על כתב הסילוק הינו סביר בנסיבות הענין.

משהוכח בדיון כי התובע חתם על כתב הסילוק ללא לחץ או איומים מטעם הנתבעת, אין מקום לקבוע כי כתב הסילוק בטל וכי התייחס אך ורק לנזק אשר לא היה שנוי במחלוקת. 

לאור האמור לעיל,  קיומה של חוות הדעת השניה והמאוחרת איננה משמיטה את הבסיס המשפטי ואת נפקותו של כתב הסילוק.